What is Democracy? Why Democracy?

लोकतंत्र सरकार का एक रूप है जिसमें शासकों का चुनाव लोग करते हैं।

1. परिभाषा की आवश्यकता:

• हम शब्दों का उपयोग उनके अर्थ को समझे बिना करते हैं, लेकिन जब हमें किसी शब्द के उपयोग में कठिनाई आती है, तो हमें परिभाषा की आवश्यकता होती है।
• कई अलग-अलग प्रकार की सरकारें खुद को लोकतंत्र कहती हैं, इसलिए स्पष्ट परिभाषा महत्वपूर्ण है।

2. अब्राहम लिंकन की परिभाषा:

• "लोकतंत्र लोगों की, लोगों के द्वारा और लोगों के लिए सरकार है।"
• यह परिभाषा सुंदर है, लेकिन हमें इसे स्वीकार करने से पहले स्वयं इसके बारे में सोचना चाहिए।

3. शब्द की उत्पत्ति:

• 'लोकतंत्र' शब्द ग्रीक शब्द 'डेमोक्रेटिया' से आया है।
• 'डेमोस' का अर्थ है लोग और 'क्रेटिया' का अर्थ है शासन।
• इसलिए, लोकतंत्र का अर्थ है लोगों का शासन।
• हालांकि, शब्द का अर्थ समय के साथ बदल सकता है (जैसे 'कंप्यूटर' का अर्थ)। इसलिए, केवल उत्पत्ति पर निर्भर रहना पर्याप्त नहीं है।

4. सरल परिभाषा की सीमाएं:

• "लोकतंत्र सरकार का एक रूप है जिसमें शासकों का चुनाव लोग करते हैं।" यह एक उपयोगी प्रारंभिक बिंदु है।
• यह हमें उन सरकारों से लोकतंत्र को अलग करने में मदद करता है जो स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक नहीं हैं:
• म्यांमार के सेना शासक: लोगों द्वारा चुने नहीं गए।
• पिनोशे जैसे तानाशाह (चिली): चुने नहीं गए।
• सऊदी अरब के राजा: शाही परिवार में जन्म के कारण शासन करते हैं, लोगों द्वारा चुने नहीं गए।
• समस्या: यदि हम इस परिभाषा का बिना सोचे-समझे उपयोग करते हैं, तो हम लगभग हर उस सरकार को लोकतंत्र कहेंगे जो चुनाव कराती है।
• कई सरकारें खुद को लोकतांत्रिक कहती हैं, भले ही वे न हों। इसलिए, हमें लोकतंत्र की विशेषताओं को समझना होगा।

सरल परिभाषा को समझने के लिए, हमें उसके प्रमुख शब्दों की व्याख्या करनी होगी। इसके लिए हम विभिन्न देशों के उदाहरणों का उपयोग करेंगे।

विशेषता 1: प्रमुख निर्णय निर्वाचित नेताओं के हाथ में

• लोकतंत्र में, लोगों द्वारा चुने गए शासक ही सभी प्रमुख निर्णय लेते हैं।
• उदाहरण:
• पाकिस्तान (जनरल परवेज मुशर्रफ, 1999):
• सैन्य तख्तापलट के बाद खुद को 'मुख्य कार्यकारी' घोषित किया, फिर राष्ट्रपति बने।
• 2002 में जनमत संग्रह के माध्यम से 5 साल का विस्तार मिला (मीडिया, मानवाधिकार संगठनों ने इसे धोखाधड़ी बताया)।
• 'लीगल फ्रेमवर्क ऑर्डर' जारी किया, जिसने राष्ट्रपति को राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं को बर्खास्त करने की शक्ति दी।
• नागरिक कैबिनेट के काम की निगरानी राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद करती थी, जिसमें सैन्य अधिकारी हावी थे।
• चुनाव हुए, निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास कुछ शक्तियाँ थीं, लेकिन अंतिम निर्णय लेने की शक्ति सैन्य अधिकारियों और जनरल मुशर्रफ के पास थी, जो लोगों द्वारा चुने नहीं गए थे।
• निष्कर्ष: पाकिस्तान को लोकतंत्र नहीं कहा जा सकता क्योंकि अंतिम निर्णय लेने की शक्ति निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास नहीं थी।

विशेषता 2: स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावी प्रतिस्पर्धा

• लोकतंत्र स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव पर आधारित होना चाहिए, जहाँ सत्ता में बैठे लोगों के हारने का उचित अवसर हो।
• उदाहरण:
• चीन:
• हर पांच साल में राष्ट्रीय जन कांग्रेस (संसद) के लिए चुनाव होते हैं।
• चुनाव लड़ने से पहले उम्मीदवार को चीनी कम्युनिस्ट पार्टी की मंजूरी लेनी होती है।
• केवल चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के सदस्य या उससे संबद्ध आठ छोटी पार्टियों के सदस्य ही चुनाव लड़ सकते हैं।
• सरकार हमेशा कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा ही बनती है।
• निष्कर्ष: चीन में लोगों के पास कोई गंभीर विकल्प नहीं होता; उन्हें शासक पार्टी और उसके अनुमोदित उम्मीदवारों को चुनना होता है। यह स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव नहीं है।
• मेक्सिको (PRI, 1930 से 2000 तक):
• हर छह साल में राष्ट्रपति चुनने के लिए चुनाव होते थे।
• देश कभी भी सैन्य या तानाशाह के शासन में नहीं रहा।
• लेकिन 2000 तक हर चुनाव PRI (इंस्टीट्यूशनल रिवोल्यूशनरी पार्टी) ने जीता।
• PRI चुनाव जीतने के लिए कई गंदे हथकंडे अपनाती थी: सरकारी कर्मचारियों को पार्टी की बैठकों में शामिल होना पड़ता था, सरकारी स्कूलों के शिक्षक माता-पिता को PRI को वोट देने के लिए मजबूर करते थे, मीडिया विपक्ष की आलोचना करता था, मतदान बूथ अंतिम समय में बदल दिए जाते थे, और PRI अभियान में बड़ी रकम खर्च करती थी।
• निष्कर्ष: लोगों के पास वास्तविक विकल्प नहीं था, क्योंकि शासक पार्टी को हराना असंभव था। यह निष्पक्ष चुनाव नहीं था।

विशेषता 3: एक व्यक्ति, एक वोट, एक मूल्य

• लोकतंत्र में, प्रत्येक वयस्क नागरिक का एक वोट होना चाहिए और प्रत्येक वोट का एक समान मूल्य होना चाहिए।
• यह राजनीतिक समानता का मौलिक सिद्धांत है, जिसे सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार के रूप में भी जाना जाता है।
• उदाहरण (समान अधिकार से इनकार):
• सऊदी अरब (2015 तक): महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं था।
• एस्टोनिया: नागरिकता के नियम ऐसे बनाए गए हैं कि रूसी अल्पसंख्यक को वोट का अधिकार प्राप्त करना मुश्किल हो जाता है।
• फिजी: चुनावी प्रणाली ऐसी है कि स्वदेशी फिजी के वोट का मूल्य भारतीय-फिजी के वोट से अधिक होता है।

विशेषता 4: कानून का शासन और अधिकारों का सम्मान

• एक लोकतांत्रिक सरकार संवैधानिक कानून और नागरिकों के अधिकारों द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर शासन करती है।
• उदाहरण:
• जिम्बाब्वे (रॉबर्ट मुगाबे, 1980 से 2017):
• 1980 में श्वेत अल्पसंख्यक शासन से स्वतंत्रता प्राप्त की।
• ZANU-PF पार्टी ने स्वतंत्रता संग्राम का नेतृत्व किया और उसके नेता रॉबर्ट मुगाबे ने स्वतंत्रता के बाद से शासन किया।
• चुनाव नियमित रूप से होते थे और हमेशा ZANU-PF जीतती थी।
• मुगाबे लोकप्रिय थे, लेकिन चुनावों में अनुचित प्रथाओं का भी इस्तेमाल करते थे।
• उनके शासन ने संविधान को कई बार बदला ताकि राष्ट्रपति की शक्तियों को बढ़ाया जा सके और उन्हें कम जवाबदेह बनाया जा सके।
• विपक्षी पार्टी के कार्यकर्ताओं को परेशान किया जाता था, उनकी बैठकों को बाधित किया जाता था।
• सरकार के खिलाफ सार्वजनिक विरोध और प्रदर्शनों को अवैध घोषित कर दिया गया।
• राष्ट्रपति की आलोचना करने के अधिकार को सीमित करने वाला कानून था।
• टेलीविजन और रेडियो सरकार द्वारा नियंत्रित थे और केवल शासक पार्टी का संस्करण देते थे।
• स्वतंत्र समाचार पत्र थे, लेकिन सरकार उन पत्रकारों को परेशान करती थी जो उसके खिलाफ जाते थे।
• सरकार ने कुछ अदालती फैसलों को नजरअंदाज किया जो उसके खिलाफ गए और न्यायाधीशों पर दबाव डाला।
• उन्हें 2017 में पद से हटा दिया गया।
• निष्कर्ष: जिम्बाब्वे का उदाहरण दिखाता है कि शासकों की लोकप्रियता लोकतंत्र में आवश्यक है, लेकिन पर्याप्त नहीं है। लोकप्रिय सरकारें भी अलोकतांत्रिक हो सकती हैं।
• चुनावों से पहले और बाद की स्थितियाँ:
• चुनावों से पहले सामान्य राजनीतिक गतिविधि के लिए पर्याप्त जगह होनी चाहिए, जिसमें राजनीतिक विपक्ष भी शामिल हो।
• राज्य को नागरिकों के कुछ मौलिक अधिकारों का सम्मान करना चाहिए: सोचने, राय रखने, उन्हें सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने, संघ बनाने, विरोध करने और अन्य राजनीतिक कार्रवाई करने की स्वतंत्रता।
• कानून की नजर में सभी समान होने चाहिए।
• इन अधिकारों को एक स्वतंत्र न्यायपालिका द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए जिसके आदेशों का सभी पालन करें।
• चुनावों के बाद भी, एक लोकतांत्रिक सरकार मनमानी नहीं कर सकती। उसे कुछ बुनियादी नियमों का सम्मान करना होता है।
• विशेष रूप से, उसे अल्पसंख्यकों की गारंटी का सम्मान करना होता है।
• प्रत्येक प्रमुख निर्णय परामर्श की एक श्रृंखला से गुजरना चाहिए।
• प्रत्येक पदाधिकारी के पास संविधान और कानून द्वारा निर्धारित कुछ अधिकार और जिम्मेदारियाँ होती हैं।
• प्रत्येक व्यक्ति न केवल लोगों के प्रति बल्कि अन्य स्वतंत्र अधिकारियों के प्रति भी जवाबदेह होता है।

सारांश परिभाषा

लोकतंत्र सरकार का एक रूप है जिसमें:

1. लोगों द्वारा चुने गए शासक ही सभी प्रमुख निर्णय लेते हैं;
2. चुनाव लोगों को वर्तमान शासकों को बदलने का विकल्प और निष्पक्ष अवसर प्रदान करते हैं;
3. यह विकल्प और अवसर सभी लोगों को समान आधार पर उपलब्ध है; और
4. इस विकल्प का प्रयोग एक ऐसी सरकार की ओर ले जाता है जो संविधान के बुनियादी नियमों और नागरिकों के अधिकारों द्वारा सीमित होती है।

लोकतंत्र की आलोचनाएँ अक्सर उसके व्यावहारिक कामकाज पर आधारित होती हैं।

लोकतंत्र के खिलाफ सामान्य तर्क:

• अस्थिरता: लोकतंत्र में नेता बदलते रहते हैं, जिससे अस्थिरता आती है।
• नैतिकता का अभाव: यह सब राजनीतिक प्रतिस्पर्धा और सत्ता के खेल के बारे में है। नैतिकता के लिए कोई गुंजाइश नहीं है।
• देरी: लोकतंत्र में इतने सारे लोगों से परामर्श करना पड़ता है कि इससे निर्णयों में देरी होती है।
• खराब निर्णय: निर्वाचित नेताओं को लोगों के सर्वोत्तम हित का पता नहीं होता है। इससे खराब निर्णय होते हैं।
• भ्रष्टाचार: लोकतंत्र भ्रष्टाचार की ओर ले जाता है क्योंकि यह चुनावी प्रतिस्पर्धा पर आधारित है।
• अज्ञानता: आम लोगों को पता नहीं होता कि उनके लिए क्या अच्छा है; उन्हें कुछ भी तय नहीं करना चाहिए।

निष्कर्ष:

• लोकतंत्र सभी समस्याओं का जादुई समाधान नहीं है। इसने गरीबी को खत्म नहीं किया है।
• यह केवल यह सुनिश्चित करता है कि लोग अपने निर्णय स्वयं लें। यह गारंटी नहीं देता कि उनके निर्णय अच्छे होंगे।
• लोगों को शामिल करने से निर्णय लेने में देरी होती है।
• नेतृत्व में बार-बार बदलाव से बड़े निर्णयों में बाधा आ सकती है और सरकार की दक्षता प्रभावित हो सकती है।
• ये तर्क दिखाते हैं कि जिस तरह का लोकतंत्र हम देखते हैं, वह आदर्श सरकार का रूप नहीं हो सकता है।
• वास्तविक प्रश्न: क्या लोकतंत्र अन्य उपलब्ध सरकारों के रूपों से बेहतर है?

लोकतंत्र के पक्ष में मजबूत तर्क हैं जो इसे अन्य प्रकार की सरकारों से बेहतर बनाते हैं।

लोकतंत्र के पक्ष में प्रमुख तर्क:

1. अधिक जवाबदेह सरकार:

• उदाहरण: चीन का अकाल (1958-1961):
• दुनिया के सबसे बुरे अकालों में से एक, लगभग 3 करोड़ लोग मारे गए।
• भारत की आर्थिक स्थिति भी उस समय चीन से बेहतर नहीं थी, फिर भी भारत में ऐसा अकाल नहीं पड़ा।
• अर्थशास्त्रियों का मानना है कि यह दोनों देशों की अलग-अलग सरकारी नीतियों का परिणाम था।
• भारत में लोकतंत्र ने भारतीय सरकार को खाद्य कमी का जवाब देने के लिए मजबूर किया, जबकि चीनी सरकार ने ऐसा नहीं किया।
• निष्कर्ष: किसी भी स्वतंत्र और लोकतांत्रिक देश में कभी भी बड़े पैमाने पर अकाल नहीं पड़ा है। एक लोकतांत्रिक सरकार लोगों की जरूरतों के प्रति अधिक जवाबदेह होती है।
• एक गैर-लोकतांत्रिक सरकार लोगों की जरूरतों का जवाब दे सकती है, लेकिन यह शासकों की इच्छा पर निर्भर करता है। यदि शासक नहीं चाहते हैं, तो उन्हें लोगों की इच्छाओं के अनुसार कार्य करने की आवश्यकता नहीं है।

1. निर्णय लेने की गुणवत्ता में सुधार:

• लोकतंत्र परामर्श और चर्चा पर आधारित है।
• एक लोकतांत्रिक निर्णय में हमेशा कई व्यक्ति, चर्चाएँ और बैठकें शामिल होती हैं।
• जब कई लोग एक साथ सोचते हैं, तो वे किसी भी निर्णय में संभावित गलतियों को इंगित करने में सक्षम होते हैं।
• इससे समय लगता है, लेकिन महत्वपूर्ण निर्णयों पर समय लेने का एक बड़ा फायदा है: यह जल्दबाजी या गैर-जिम्मेदाराना निर्णयों की संभावना को कम करता है।
• इस प्रकार, लोकतंत्र निर्णय लेने की गुणवत्ता में सुधार करता है।

1. मतभेदों और संघर्षों से निपटने का तरीका:

• किसी भी समाज में लोगों के बीच राय और हितों में मतभेद होना तय है।
• भारत जैसे देश में, जहाँ अद्भुत सामाजिक विविधता है (विभिन्न क्षेत्र, भाषाएँ, धर्म, जातियाँ), ये मतभेद विशेष रूप से तीव्र होते हैं।
• एक समूह की प्राथमिकताएँ दूसरे समूह से टकरा सकती हैं।
• लोकतंत्र ऐसे संघर्षों को हल करने का एक तरीका प्रदान करता है।
• गैर-लोकतांत्रिक शासन में, संघर्ष को क्रूर शक्ति से हल किया जा सकता है, जहाँ अधिक शक्तिशाली समूह अपनी शर्तें थोपता है। लेकिन इससे असंतोष और अशांति पैदा होती है।
• लोकतंत्र में, कोई भी स्थायी विजेता या हारने वाला नहीं होता। विभिन्न समूह शांतिपूर्वक एक साथ रह सकते हैं।
• यह विभिन्न समूहों के लिए एक-दूसरे के साथ बातचीत करने और शांतिपूर्ण समाधान खोजने का अवसर प्रदान करता है।

1. नागरिकों के सम्मान में वृद्धि:

• लोकतंत्र इस सिद्धांत पर आधारित है कि सभी मनुष्य समान हैं।
• सबसे गरीब और सबसे कम शिक्षित व्यक्ति को भी वही दर्जा प्राप्त है जो सबसे अमीर और सबसे शिक्षित व्यक्ति को है।
• शासक लोगों के नौकर नहीं होते, बल्कि लोग स्वयं अपने शासक होते हैं।
• लोकतंत्र में नागरिक अपने स्वयं के शासक होते हैं, भले ही वे गलतियाँ करें।
• यह नागरिकों के सम्मान को बढ़ाता है।

1. गलतियों को सुधारने की अनुमति:

• लोकतांत्रिक सरकारें गलतियाँ कर सकती हैं।
• लेकिन लोकतंत्र में इन गलतियों को सुधारने की संभावना होती है।
• कोई भी सार्वजनिक रूप से गलतियों पर चर्चा कर सकता है और उन्हें ठीक करने के तरीके खोज सकता है।
• शासकों को बदला जा सकता है।
• गैर-लोकतांत्रिक सरकारों में, शासकों को बदलने की कोई गुंजाइश नहीं होती है, और वे अपनी गलतियों को छिपा सकते हैं।

निष्कर्ष:

• लोकतंत्र सबसे अच्छा समाधान नहीं हो सकता है, लेकिन यह निश्चित रूप से अन्य विकल्पों से बेहतर है।
• यह एक बेहतर सरकार है क्योंकि यह लोगों की जरूरतों के प्रति अधिक जवाबदेह है।
• यह निर्णय लेने की गुणवत्ता में सुधार करता है।
• यह मतभेदों और संघर्षों से निपटने का एक तरीका प्रदान करता है।
• यह नागरिकों के सम्मान को बढ़ाता है।
• यह गलतियों को सुधारने की अनुमति देता है।

इस अध्याय में हमने लोकतंत्र के केवल न्यूनतम और प्रक्रियात्मक पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया है।

1. प्रतिनिधि लोकतंत्र:

• आज दुनिया में अधिकांश देशों में लोग सीधे शासन नहीं करते, बल्कि अपने प्रतिनिधियों के माध्यम से शासन करते हैं।
• कारण:
• आधुनिक लोकतांत्रिक देशों में नागरिकों की संख्या इतनी अधिक होती है कि सभी के लिए एक साथ बैठकर सामूहिक निर्णय लेना संभव नहीं है।
• नागरिकों के पास निर्णय लेने में भाग लेने के लिए आवश्यक समय, इच्छा या कौशल नहीं होता है।
• इसलिए, अधिकांश लोकतंत्रों में, लोग अपने प्रतिनिधियों का चुनाव करते हैं।

2. लोकतंत्र का व्यापक अर्थ:

• लोकतंत्र का अर्थ केवल सरकार का एक रूप नहीं है, बल्कि यह निर्णय लेने का एक तरीका भी है।
• यह परिवार, स्कूल, पंचायत या किसी अन्य संगठन में भी लागू हो सकता है।
• उदाहरण:
• "मेरे परिवार में, जब कोई निर्णय लेना होता है, तो हम सभी एक साथ बैठते हैं और आम सहमति तक पहुँचने तक चर्चा करते हैं। यह एक लोकतांत्रिक परिवार है।"
• "वह एक बहुत ही लोकतांत्रिक नेता है। वह अपने सहयोगियों और अधीनस्थों से परामर्श किए बिना कोई निर्णय नहीं लेता।"
• लोकतांत्रिक निर्णय लेने का अर्थ:
• परामर्श और सहमति के सिद्धांत को लागू करना।
• शक्तिशाली व्यक्ति की इच्छा के बजाय सभी की भागीदारी सुनिश्चित करना।

3. एक आदर्श लोकतंत्र की कल्पना:

• एक आदर्श लोकतंत्र में, हर नागरिक को निर्णय लेने में समान भूमिका निभानी चाहिए।
• इसके लिए प्रत्येक नागरिक को निर्णय लेने में समान भागीदारी के लिए आवश्यक जानकारी, बुनियादी शिक्षा और समान संसाधनों की आवश्यकता होती है।
• यह आदर्श दुनिया में किसी भी देश में प्राप्त नहीं किया गया है।

4. लोकतंत्र के मूल्य:

• लोकतंत्र के सिद्धांत को समझने से हमें यह मूल्यांकन करने में मदद मिलती है कि हम अपने जीवन के विभिन्न पहलुओं में लोकतंत्र के आदर्शों को कितना प्राप्त करते हैं।
• यह हमें मौजूदा लोकतंत्रों की ताकत और कमजोरियों को पहचानने में मदद करता है।
• यह हमें यह समझने में मदद करता है कि लोकतंत्र को मजबूत करने के लिए क्या किया जा सकता है।

निष्कर्ष:

• लोकतंत्र केवल सरकार का एक रूप नहीं है, बल्कि यह स्वतंत्रता, समानता और न्याय के मूल्यों पर आधारित एक व्यापक अवधारणा है।
• यह एक सतत प्रक्रिया है जिसमें नागरिकों को सक्रिय रूप से भाग लेना होता है ताकि इसे मजबूत और प्रभावी बनाया जा सके।